Жизнь наполнена стереотипами. Один из них гласит: "Закон строг, но справедлив". Для меня этот стереотип разбился во время судебного процесса по иску Александра Пашкова к ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске. Потому как, на мой взгляд, законодательное поле, регулирующее начисление пенсий, изрезано рытвинами парадоксов, которые житейской логике не преодолеть. И кажется, юридической тоже.

Бывает же такое!

Врач Александр Пашков обратился в суд, потому что не мог понять, почему, проработав в области медицины более 30 лет, заработал всего семь лет и один месяц специального медицинского стажа для начисления пенсии.

Но сначала в конце прошлого года Александр Львович, в преддверии возраста, при котором может быть назначена льготная пенсия, обратился в отделение Пенсионного фонда и попросил прикинуть, какой же стаж наработал за время медицинской деятельности. Цифра в семь лет, которая фигурировала в ответе фонда, конечно же, его смутила, что он и изложил позже в исковом заявлении: "Я окончил медицинский институт в 1975 году, работал во время учебы фельдшером, а после окончания института и до настоящего времени работаю только врачом без перерывов в стаже и с этими подсчетами категорически не согласен".

Суду предстояло сравнить подсчеты самого Александра Пашкова и специалистов Пенсионного фонда. А также ответить на вопрос, является ли ответ официальной организации попыткой унизить честь и достоинство истца. И не просто истца, а бывшего военнослужащего. Поскольку именно так склонен трактовать Александр Пашков подсчет части его стажа.

Тут требуются пояснения. Дело в том, что с 13 января 1981 года по 15 января 1990 года он проходил военную службу на медицинских должностях офицерского состава. По подсчетам фонда, это составило 3 года 11 месяцев 26 дней.

По убеждению Пашкова, этот срок - 9 лет и три дня. "Обоснование, - не без юмора написал он в исковом заявлении, - учебник арифметики для 2 класса начальной школы".

Ясно, что производящий подсчеты специалист до десяти считать умеет, и ошибка эта машинальная. Может, отвлекли в момент работы человека, может, взгляд попал не на ту строчку. С кем не бывает! Проблема в другом.

Вот тут, как мне показалось, большой ухаб в законодательстве. И споткнулся на нем не только доктор Пашков, но и многие из бывших военнослужащих, покинувших армейские ряды по состоянию здоровья или штатно-организационным мероприятиям.

Служба не работа?

В армию истец попал по призыву Министерства обороны, служил в погранвойсках на Кунашире и под Благовещенском, то есть в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. По его мнению, ему должен быть начислен и северный, и специальный медицинский стаж. Кроме того, есть закон "О статусе военнослужащих", в котором говорится: "Время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы".

Александр Львович на основании этого закона решил, что стаж его военной службы будет засчитан в общий трудовой стаж вдвойне. Но человек только предполагает. Располагает же законодатель.

У законодателя, видимо, иные соображения. Представитель Пенсионного фонда на суде сказал фразу: "Он не работал, а служил". Поэтому льготы, на которые претендует Пашков, ему не положены. Если бы пенсию начисляло и выплачивало Минобороны, оно бы и предоставило льготы. Но доктор Пашков покинул армейские ряды по состоянию здоровья, пенсия у него не военная, а гражданская, так что прощайте, льготы.

Я, конечно, не законодатель, поэтому смутно представляю, чем он руководствуется, когда издает и трактует законы. Перечитала закон РФ "О статусе военнослужащих". Нигде не сказано, что исполнять его должно только Минобороны. Вроде как для всех писано. Но это мне так кажется. Специалисты Пенсионного фонда понимают закон иначе - нет у бывшего офицера на медицинских должностях ни двух лет стажа за год службы, ни специального медицинского, ни северного стажа. Медицинский ему не начисляется, потому что Пашков "не работал". Северный, а это год за полтора, опять-таки потому, что это была не работа, а служба. А она включается только в общий трудовой стаж. Так и хочется завопить: "Граждане, а где же справедливость?" Если бы был учтен северный стаж, то, по прикидкам самого истца, ему было бы начислено 12 лет 8 месяцев 15 дней.

Не дезертир же какой-нибудь Александр Львович. Честно служил. Покинул армию по состоянию здоровья, по вполне официальному приказу. За что же его так наказали? Никаких льгот, только общий трудовой стаж заработал он на военной службе.

А это как посмотреть

Ладно, с военным стажем мы разобрались. Но в трудовой книжке Александра Пашкова зафиксированы два перерыва в работе. Это несколько месяцев, положенных ему на трудоустройство. В первом случае - при увольнении из армии по состоянию здоровья, во втором - по сокращению штатов в санатории-профилактории "Голубые ели". С легкой руки специалистов фонда эти периоды не вошли в трудовой стаж. Почему? Симпатичный юрист сообщила: "Вы же не работали…" Да, не работал. Не по своей вине и не по своему желанию. И за это время получал выплаты, с которых взимались налоги. В том числе и на пенсионное обеспечение.

По закону на исковое заявление ответчик обязан предоставить отзыв, где обосновывает свою позицию. Такой отзыв заранее передается истцу. Представитель Пенсионного фонда вручил отзыв уже на судебном заседании, когда у истца не было ни возможности внимательно изучить доводы "противника", ни желания откладывать суд. А отзыв мало похож на дамский роман, который читай хоть по диагонали, хоть через строчку, - смысл понятен. Его надо внимательно изучать.

Например, разве поймешь с ходу, что хотел сказать ответчик в таком вот абзаце: "с 15.01.1990 г. - 17.05.1990 г. данный период не подтверждается документально. В соответствии с федеральным законом РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части 1 ст. 13 настоящего федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (и так далее - авт.)".

А это как раз и есть обоснование, почему Пашкову не учли в общем трудовом стаже положенные по закону периоды трудоустройства. Если перевести на русский язык, то можно сказать примерно так: не стоял господин доктор на персонифицированном учете и не платил в Пенсионный фонд. А как он мог платить, если фонда еще на свете не было, а жил он в то время в стране, которая называлась СССР? И в этой стране существовала четкая система, по которой уволенному военнослужащему полгода платили деньги, чтобы он мог спокойно устроиться на подходящую работу. С этой суммы взимались налоги, которые шли и на пенсионное обеспечение. Так что доктор свои обязательства перед государством выполнил. И даже не полгода, а всего четыре месяца устраивал свои дела после службы. Сегодняшняя Россия - преемник ушедшей в историю Страны Советов, и по всем раскладам обязана отвечать за ее обязательства. Поэтому странно было слышать от представителя ответчика полувопрос-полуутверждение, обращенное к истцу: "Вы же не работали…" Вроде как намек на гражданскую совесть. Авось застыдится человек, что так упорно заявляет о своих правах. Не работал же, в самом деле!

Окончание этой истории в следующий четверг.

Диана ЮРИНА, Газета «Южно-Сахалинск сегодня».

6 апреля 2006г.