Информация: Общество

Кому я должен - всем прощаю


Доверие - очень душевное качество. Доверять хочется всем - темной фигуре за спиной на темной улице, торговцу на рынке, слесарю из ЖЭКа. И уж тем более хочется доверять человеку, с которым делаешь одно дело. Подозревать всех в дурном означает отягощать собственную душу. Но что делать, когда если не на каждом шагу, то через шаг жизнь тычет тебя физиономией в не самые лучшие свои проявления? И учит, учит, учит. Вот только ученики из нас аховые.

В общем, жили-были два бизнесмена. Может быть, друзьями назвать их нельзя, но товарищами, наверное, можно. Слово "товарищ" произошло от слова товар, так уверяют словари. Когда наши предки вступали в товарные отношения, они пользовались неким неписаным кодексом, который подразумевал, что отношения должны быть прозрачными. Иначе и товар пропадал, и человек мог сгинуть. Такое доверие по устной договоренности. Если исходить из первого смысла слова, то наши герои и были товарищами.

Причем до такой степени, что однажды один решился занять другому 100 тысяч долларов. Назовем одного Иванов, а второго - Сидоров. Сидоров как честный человек написал о займе расписку, в которой оговорил, что вернет деньги такого-то числа, причем с процентами. Но вовремя вернуть не сумел, в чем также честно и письменно признался, выдав другую расписку с другим обозначенным сроком. На этом этапе они еще были товарищами…

А затем прошел и второй срок, но деньги не вернулись к своему владельцу. Куда в таком случае идет заимодавец? Некоторые идут к серьезным ребятам и просят посодействовать. Другие идут в суд. Куда Иванов и направил свои стопы. Не хочу сказать, что лучше бы он избрал первый вариант. Утюги и вывозы в лес на предмет разговора о долге - варварство. Суд - это цивилизация. Но деньги Иванов себе так и не смог вернуть до сих пор, невзирая на решения судебных инстанций, признавших Сидорова должником.

Тут есть некоторые детали, которые наводят на разнообразные размышления. Деталь первая: Сидоров утверждает, что не он лично занимал у Иванова. На момент еще существующих доверительных отношений фирме, в которой оба имели бизнес, потребовалось вложить средства в серьезный объект. Причем фирмой реально как бы управлял именно Иванов. И он сильно переживал, что при изменении состава учредителей фирмы его могут от дел устранить. Поэтому и настоял на покупке объекта, оформив денежную инвестицию как заем. Почему Иванов не захотел, располагая необходимыми средствами, вложить их в себя же напрямую, а предпочел извилистый и темный путь займа, объяснению не поддается. Деталь вторая - Сидоров зачем-то принял условия Иванова, хотя вроде бы в подобных инвестициях не нуждался, и даже написал расписку об обязательствах выплатить заем с процентами. Допустим, Иванов сильно на него давил, требуя - возьми мои деньги, купи мне объект! Но зачем Сидоров на это соглашался - вне логики. Интересно, что деньги Иванов сам положил на свой счет, откуда они и были сняты на покупку объекта. Сидоров получается вообще лишним звеном в этой истории, но письменное свидетельство займа тем не менее Иванову представляет. И даже дисциплинированно продлевает свои обязательства с учетом уже возросшего курса валюты. Чудны дела твои, Господи.

Ну да ладно. В нашем бизнесе еще и не такое возможно. Всем хочется минимизировать свои расходы, поэтому схемы разрабатываются порою фантастические, без наличия креативного мышления в них не разберешься. Допустим, что Иванов и Сидоров действительно что-то другое имели в виду, а не чистой воды заем. Однако суд докопался до такой странной вещи: деньги со счета Иванова были сняты, скажем, 1 апреля. А 7 апреля Иванов передает Сидорову свою фирму за энную сумму, взамен чего Сидоров после выплаты этой суммы приобретает право на львиную долю в ней учредительства. Оставшаяся доля числится за Ивановым до тех пор, пока Сидоров не выплатит ему тот самый заем. То есть получается, что Иванов зачем-то потратил деньги на покупку объекта для фирмы, которую он же и отдает Сидорову. Если вы что-нибудь здесь поняли - честь вам и хвала. Я лично поняла только одно - когда выдумываешь какие-то хитроумные схемы, существует риск сильно в них запутаться и пасть жертвой собственной хитроумности.

Дальше - скучно. Сюжет можно свести к коммунальному: сосед взял трешку на пол-литра, но пол-литра выпил, а трешку не отдал. "Пол-литра", то есть купленный объект, действительно исчез в итоге незаконной сделки с ним третьего партнера. А "трешка" к владельцу не вернулась. Почему, собственно, он и решил прибегнуть к помощи Фемиды. Фемида, как честная женщина, признала, что заем имел место, и обязала ответчика, то есть Сидорова, деньги вернуть. Но тут выяснилось, что у Сидорова таких денег нет. А есть у него некоторое имущество, на которое и было обращено исполнительное производство.

Но, господа-товарищи! Если вы утешаете себя, что в случае чего вашему должнику будет чем расплатиться - ну всякими там бытовыми излишествами типа машины, второй квартиры и так далее, - то вы можете сильно проколоться. Существуют сотни способов вывести эти излишества из зоны внимания судебного пристава. Например, оформить их на жену или, пока суд да дело и на имущество не наложен арест в порядке обеспечения иска, быстренько запродать кому-нибудь близкому, или вывести из фирмы активы, пока живоглот-заимодавец не наложил на них лапу, и так далее.

Что и было применено в данном случае. В итоге оказалось, что сам Сидоров - пенсионер, с которого нечего взять, на фирме его ничего нет, а в квартире прописана жена Сидорова, которую нельзя лишать единственного жилья. Умойтесь, товарищ заимодавец. Жалкие остатки имущества Сидорова, которые пошли в счет долга, не покрывают и половины займа. Взыскать его другим путем невозможно. Тупик.

В подобный тупик попал не один Иванов. В последнее время в судах растет количество дел о взятых и невозвращенных кредитах. В ловушку попадают не только бизнесмены, но и рядовые граждане, которые наивно занимают друзьям, хорошим знакомым немалые суммы, а затем обнаруживают, что с нажитыми трудовым потом деньгами можно попрощаться. Раньше не вернуть деньги было стыдно. Сейчас некоторые превращают это дело в прибыльный бизнес. Главное - обезопасить себя на случай требований возврата долга: "Вот он я, но хата не моя". Так вот и пожалеешь порой, что долговые ямы остались в российской истории. Ведь вроде и закон на твоей стороне, и должник не отрицает своего статуса, а на выходе - кукиш с маслом.

Мораль этой истории простая и жестокая: каким бы романтиком вы ни были, а когда дело касается денег, лучше быть суровым прагматиком. Хотя расписку-то прагматичный Иванов с Сидорова стребовал, а что толку? Неужели требовать с человека, чтобы он в расписке указывал, чем в случае невозврата денег обеспечит заем? Да и где гарантия, что и это имущество он не передаст другому? Заимодавец ведь не может наложить на него арест.

Иванову удалось добиться признания своей правоты, но не удалось ее реализовать. Пусть его пример послужит нам наукой. Хотя, конечно, так хочется доверять…

Виктория ВАСИЛЕНКО, Рисунок Михаила ЛАРИЧЕВА, Газета «Южно-Сахалинск сегодня».

20 апреля 2006г.


Вернуться назад