– Принятие изменений в выборное муниципальное законодательство давно назрело. Мажоритарная система выборов была хороша в начале 90-х годов прошлого века, когда любой человек, считавший себя способным активно строить новое государство или отстаивать те идеалы, в которые он верил, мог самостоятельно выдвинуться и, набрав достаточное количество голосов избирателей, стать депутатом, мэром, губернатором или даже президентом. Но со временем эта система была извращена. Многое в исходе выборов стали решать деньги. Конечно, и в мажоритарных округах проходили в парламенты всех уровней люди достойные, но это были, как правило, очень известные и популярные личности. У КПРФ не очень много денег, поэтому мы и поддерживаем как отмену денежного избирательного залога, так и смешанную систему выборов. Пусть наши граждане активно идут на избирательные участки и поддерживают не «денежные мешки», а голосуют за идею, за тот путь развития России, каким они его видят. По поводу наделения активным избирательным правом молодежи с 18 лет. Я постоянно вращаюсь в студенческой среде, преподаю в СахГУ и все-таки думаю, что в этом возрасте претендовать на должность мэра рановато. А вот депутатом, наверное, в такие годы умный и активный человек может стать, чтобы представлять молодежь с ее проблемами в законодательных органах города или района. Также меня, например, озадачивает проблема, как открыть двери на избирательные участки всем студентам-очникам. Когда мы рассматривали закон в первом чтении, в нем была прописана поправка, разрешающая голосовать по месту регистрации студентам, проживающим в общежитии. Но тогда мы лишали избирательного права тех, кто поселился у родственников, снимает квартиры... В итоге эти изменения при принятии закона во втором чтении не прошли, но я считаю, что вопрос остался открытым. У нас в СахГУ обучается более двух тысяч иногородних ребят. Почему мы лишаем этих молодых граждан их конституционного права избирать и быть избранными в органы власти? Из-за отсутствия южно-сахалинской регистрации? Но ведь она, как прописано в соответствующем законе, должна носить уведомительный, а не обязательный характер, и отсутствие ее в паспорте не может лишать человека выборного права. Это чиновники превратили регистрацию в ту же прописку, но под другим «именем». А где же тогда свобода перемещения гражданина? Перемещайся, мол, на здоровье, но на выборы можешь не рассчитывать? Безусловно, есть опасность: если разрешить голосование всем студентам, зарегистрированным по разным районам области, то этим могут воспользоваться не очень «чистоплотные» кандидаты и, хорошо заплатив, будут стремиться купить голоса этих парней и девчат, чтобы они проголосовали «как надо». Словом, проблема не из простых, но удивляюсь, почему она до сих пор не решена на государственном уровне. Ведь получается, что власть лишает избирательного права миллионы студентов страны! Какая же это демократия? Вызывают у меня неприятие и чрезмерно раздутые избирательные фонды кандидатов – от 1 до 6 млн. руб. на каждого в зависимости от числа избирателей в том или ином округе. Формируются эти фонды, идущие на предвыборную агитацию (в основном), из собственных средств кандидатов, а также их партий и спонсоров. Но мы знаем партии, которые обязывают руководителей предприятий и организаций вносить средства в эти фонды. (Как говорится, не внесешь – не обижайся, если тебе где-то в чем-то сильно откажут). Считаю, что такие огромные суммы фондов развращают кандидатов. Идите в народ, общайтесь с ним, агитируйте, помогите в каких-то бытовых вопросах, а не надейтесь только на массированные выступления в СМИ. И тут должно сказать свое слово государство. Оно должно установить для всех кандидатов равные условия для агитационной кампании. Например, не только выделить равное эфирное время на ТВ, но и создать свой избирательный фонд, в котором бы все кандидаты имели равные возможности. Тогда бы это были действительно демократические и равноправные выборы. Не могу согласиться и со странной нормой нашего регионального закона, обязывающей избранного депутата в течение всего лишь пяти(!) дней подать заявление об уходе с прежнего места работы. Ну, уволится он, а первая сессия, скажем, городского Собрания, на которой определяется, кто из депутатов будет работать на постоянной основе, обычно проходит через две, а то и три недели после выборов. А ведь на постоянной основе горсобранию разрешается иметь всего 10 проц. от числа депутатов, то есть практически не более трех человек. А остальные, скажем, 20 – 25 человек должны снова искать работу? Это не совсем продуманное положение в законе, и надо нам его корректировать.

Газета "Советский Сахалин"

13 июня 2009г.