Информация: Общество

Кому радость, а кому слезы


В начале нынешнего августа во дворе дома № 73 по ул. Поповича в областном центре открылась новая торговая точка – кафе-бар-магазин «Мельница», привлекшая к себе внимание горожан ассортиментом хлебобулочной продукции, производящейся буквально за ее стеной – в биопекарне. Что и говорить, все здесь красиво: и интерьер магазина, и сами изделия пекарей. Последние еще поражают невиданной ранее рецептурой. Как сообщалось, осваивалась она под руководством специалиста из Швейцарии. И спроси сегодня южносахалинцев, как они относятся к «Мельнице» и ее продукции, все будут «за». Что ж плохого в том, что у горожан расширилась возможность выбора? Только жители соседних домов – № 69 и 73 – против, как та противная Баба-Яга из мультика. И их можно понять. Этот объект местной пищевой промышленности «съел» большую часть дворовой территории, и теперь двора по сути уже и нет. Несколько лет назад от него уже оттяпал кусочек магазин, перекрывший двор с севера. В южной же его части еще с советских времен располагался кондитерский цех. С ним одним как-то мирились. Здание это со временем пришло в упадок, действующей градо-строительной документацией центральной части города предусматривалось под снос, и жильцы двух домов с нетерпением ждали этого события: наконец-то они заживут по-человечески, как другие – с уютным зеленым двором, где можно посидеть в тенечке среди цветущих клумб, куда можно вывести погулять ребятишек. Но их мечтам не суждено было сбыться. В декабре 2006 года городская власть продала земельный участок, на котором стояло здание кондитерского цеха, предпринимателю Е. Семеновой, а та вскорости приступила к строительству нового объекта. По документам это называется реконструкцией мучного цеха (где-то кондитерский цех проходит и под таким «именем») с надстройкой второго этажа под административное помещение и с расширением площади за счет пристроек с северной и восточной сторон здания под магазин и складские помещения. Жильцы, естественно, заволновались. Обратились в городскую администрацию, прокуратуру. Из ДАГУНа ответили, что подготовлен проект постановления мэра о разрешении разработать предпринимателю Е. Семеновой проект реконструкции цеха, сейчас он на согласовании в структурных подразделениях администрации города. Так заинтересованные лица узнали, что еще даже нет разрешения властей на подготовку проекта, а строительство тем не менее уже вовсю шло. Как должна быть уверена Е. Семенова в своих возможностях влиять на ход событий, чтобы не обращать внимания на предписания инспекции архстройнадзора ДАГУН. Та составляла акты, выносила предписания о прекращении строительства, поскольку шло оно самовольно, без разрешительных документов, пугала предпринимателя административной ответственностью, прокуратурой, но Васька слушал и ел, то есть возводил объект. Вот оно – уважение законов уверенными в себе и, видимо, в поддержке власти предпринимателями! Бодрости придал людям ответ из прокуратуры. (Правда, не самый первый и даже не второй). В нем сообщалось, что здание мучного цеха предусматривалось под снос, поскольку по всем санитарным нормам там не могло существовать производство, требующее 50-метровой санитарно-защитной зоны от жилых зданий. Хлебопекарные же и кондитерские предприятия как раз к нему и относятся. А расстояние от мучного цеха до жилых домов № 69 и 73 меньше указанной цифры. Я бы сказала, намного меньше. С рулеткой не измеряла, но, по-моему, и вся ширина двора меньше 50 метров. Сегодня по обе стороны хлебопекарно-магазинного комплекса остались только узкие полоски: у дома № 73 лишь для проезда машин, а у дома № 69 и того меньше. Вывод прокуратуры был однозначен: подготовка проектной документации по реконструкции и сама реконструкция противоречат требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. В адрес мэра Южно-Сахалинска, как говорится в ответе из прокуратуры, было вынесено представление, но изложенные в нем требования глава города отклонил, и осенью прошлого года, почти через три года после начала самовольного строительства, застройщик получил-таки разрешение на реконструкцию объекта. И вот очень «задним числом» она благополучно завершилась. Первая очередь строительства – биопекарня и магазин – приняты специалистами к эксплуатации. Второй очередью идет благоустройство. Предприниматель Е. Семенова должна еще привести в порядок разбитый строительной техникой двор и подарить двору детскую площадку. Биопекарня и торговля ее изделиями скорее всего процветают. А что получили в результате такой родительской опеки малого и среднего бизнеса со стороны городской власти жильцы двух домов, всего-навсего 180 южно-сахалинских семей? А вот что. Остались без двора. Без детской площадки. Не считать же таковой горку для самых маленьких и две скамейки для больших на плиточном тротуаре между двумя магазинами? А никакого другого места под качели-карусели и площадку для сушки белья, которые просили жильцы, здесь и нет. А то, что уже стоит, не используется по прямому назначению. Скамейки установлены, можно сказать, на самом солнцепеке – никакой тени! И облюбовали их поклонники алкоголя. Для них это почти ресторан! Под ногами красивая плитка, рядом кое-какие цветочки, фоном служит современное красивое здание «Мельницы». Вся проезжая часть двора состоит из больших и маленьких ям, это особенно хорошо видно во время дождей. Пробраться к подъезду в такую погоду и остаться чистым – искусство. Задача пешеходов усложнилась в августе тем, что к новому хлебопекарному комплексу стало подъезжать много покупателей на личном транспорте. Кто у нас побеждает на дороге – пеший или на колесах, – известно всем. В общем, люди пострадали, но не получили взамен ничего. От них даже не пожелали ничем откупиться, как это часто делается. Я тоже делала запрос в ДАГУН по поводу законности строительства во дворе дома № 73 по ул. Поповича. Честно говоря, мало что поняла в ответе, подписанном его руководителем А. Ахмезьяновым. С одной стороны, он пишет, что в жилой зоне, о которой идет речь, разрешено размещение административных зданий и магазинов, а разрешение на строительство капитального объекта «мучной цех» не соответствует градостроительному регламенту этой территориальной зоны, а с другой – что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. И он вправе по своему усмотрению совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе возводить на принадлежащей ему земле здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных норм и правил. А в конце официального ответа сообщалось, что объект может быть принят в эксплуатацию только при условии выполнения работ по благоустройству и организации детской площадки в соответствии с согласованным генпланом. Видимо, все градостроительные нормы и правила были предпринимателем соблюдены, если объект приняли. Правда, приняли не так, как обещали – с благоустройством, а хитроумно разделили ввод на очереди. Причем ответ А. Ахмезьянова датирован 4 августа, а 5 августа биопекарня уже открылась – и без благоустройства территории двора. Меня, как и жителей двора, очень интересует, какой выглядит на генплане детская площадка. Неужели представители власти без стеснения подписались под двумя скамейками, скромной горкой и умыли руки? Именно эти несколько квадратных метров на плиточном тротуаре следует считать детской площадкой или к ним прибавится что-то еще? Второй очередью? Когда жильцы обращались за защитой в городскую прокуратуру, им напрямую ответили, что это строительство противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и что разрешение на реконструкцию мучного цеха может быть оспорено заинтересованными лицами только в судебном порядке. У прокурора в этом случае не оказалось законных оснований для обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, поэтому гражданам было предложено отстаивать свои права в суде самостоятельно. Но это оказалось нелегким делом на самом же первом этапе. Несколько раз представители населяющих два дома людей переписывали исковое заявление, и только недавно его в суде приняли и назначили к рассмотрению. Жильцы просят суд признать незаконным – ни много ни мало – договор купли-продажи земельного участка предпринимателем Е. Семеновой. Они считают, что администрация города не вправе была торговать их дворовой территорией и давать разрешение на строительство пекарни – в общем-то промышленного объекта – в крайней близости к жилым домам. К кому правосудие повернется лицом, а к кому другой стороной? Но если люди даже и докажут свою правоту, освободят ли их двор от уже построенных объектов? Частную собственность, особенно большого масштаба, у нас уважают. Однако поживем – увидим. Как ни банально звучит эта фраза, но именно она больше всего подходит для таких непростых ситуаций. Н. КОТЛЯРЕВСКАЯ.

Газета "Советский Сахалин"

24 августа 2010г.


Вернуться назад