Южносахалинец Юрий Иванович Дмитриенко так и не успел защитить свое доброе имя. С честью и достоинством он прошел четыре суда, готовился к пятому, но не выдержало сердце... Орденоносец, почетный энергетик, трудяга старой закалки и просто совестливый человек ушел из жизни и не осужденным, и не оправданным. Ни один из судебных приговоров не вступил в законную силу. В последний путь его провожали более ста человек – сослуживцы с предприятия, которому Юрий Иванович отдал, по сути дела, всю жизнь. В городские тепловые сети он пришел 18-летним парнем в 1964 году. Шли годы, реформы. Предприятие акционировалось, меняло название и руководителей. А он по-прежнему честно нес свою вахту... Провожали друзья, соседи – никто из них так и не поверил в его вину. Не пришли только руководители нынешней Сахалинской коммунальной компании. Хотя был, все-таки был шанс у амбициозных начальников сказать покойному последнее «прости». Однако – ни слова соболезнования... Беда на два дома Трагедия, которая случилась 14 декабря 2005 года, всколыхнула без преувеличения весь город и затронула – в той или иной степени – судьбы многих людей. А чьи-то и искалечила. В этот роковой вечер 9-летний Андрей Попов, возвращаясь из школы, проходил мимо тепловой камеры теплотрассы, находящейся в районе птицефабрики «Островная». Одна из крышек люка отсутствовала, из-за сильного испарения мальчик не заметил этого и упал в тепловую камеру с горячей, до 70 градусов Цельсия, водой. Спасать его бросились работники расположенных вблизи торговых точек, случайные прохожие. Из камеры-убийцы ребенка с трудом извлекли. В детской больнице врачи боролись за его жизнь, но диагноз (термический ожог тела площадью 100 процентов) не давал больших надежд на благополучный исход. Через сутки мальчик умер. В школе, где Андрей учился, о нем отзываются очень тепло. Ладил с одноклассниками, был добрым, веселым, любознательным. Очень любил окружающий мир, много читал. Хорошо постигал гуманитарные предметы. Учился на 4 и 5. И вот пришла в дом беда... И не в один дом. К супругам Дмитриенко – тоже. Начались поиски виновного. И он был найден. Вернее, как склонны считать многие вольные и невольные участники этой истории, назначен. По мнению следствия, смерть ребенка «состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением старшим мастером Дмитриенко Ю. И. своих профессиональных обязанностей». Обвинительное заключение подписано старшим следователем прокуратуры г. Южно-Сахалинска Н. Черниковым и утверждено 31 сентября 2006 г. горпрокурором А. Жеребцовым. Как следует из обвинительного заключения, Ю. Дмитриенко не обеспечил проведения запланированного на 1 декабря 2005 г. обхода злополучной тепловой трассы. В результате своевременно не выявлены и не устранены нарушения, допущенные при эксплуатации тепловой камеры XVII ТК-3 (отсутствие одной из крышек люка). А по инструкции именно старший мастер обязан обеспечивать наличие на оборудовании и механизмах защитных приспособлений, предупредительных плакатов, ограждений, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию. А еще, по версии следствия, Ю. Дмитриенко сразу после трагедии задним числом составил рапорт от 2 декабря по результатам обхода, в котором никаких замечаний по тепловой камере XVII ТК-3 не было отражено. А еще, утверждало следствие, ему достоверно было известно, что данная камера постоянно затапливается грунтовыми водами, которые от контакта с теплотрассой нагреваются свыше 70 градусов Цельсия. Словом, «своими умышленными действиями Дмитриенко Ю. И. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей». Цветы для судьи 27 сентября 2007 г. судья Южно-Сахалинского горсуда Н. Агаркова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ю. Дмитриенко, вынесла оправдательный приговор. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – была отменена. За Ю. Дмитриенко признано право на реабилитацию. Этому предшествовала кропотливая, въедливая работа. Адвокат Л. Рощупкина вспоминает, что судом запрашивались и исследовались многочисленные документы. Допрошены десятки свидетелей. Судья настояла на непременном присутствии в судебных заседаниях Р. Плотникова, бывшего в момент трагедии руководителем ОП «Тепловые сети», и главного инженера этого предприятия А. Грищенко. Судом исследована документация. Прежде всего та должностная инструкция старшего мастера, на которую постоянно ссылаются обвинители. Утверждена она была в марте 2000 г. главным инженером ОП «Тепловые сети» ОАО «Сахалин-энерго» А. Сапегиным. И касалась конкретно обязанностей (внимание!) старшего мастера СЭТС (службы эксплуатации тепловых сетей). Срок действия установлен по 17 марта 2002 г. Имеются подписи начальника СЭТС и РК Ю. Дмитриенко, работавшего тогда в этой должности, и начальника ПТО А. Штрикунова. Далее срок был продлен по 17 марта 2004 г. Соответствующие подписи есть. Более, видимо, никто этой инструкцией и не занимался. Началась «перестройка» предприятия – до бумаг ли? С 1 ноября 2003 г. была организована служба технического обслуживания сетей (СТОТС), начальником назначен Ю. Дмитриенко; с 11 октября 2004 г. он занимал должность старшего мастера участка эксплуатации тепловых сетей, а с 1 марта 2005 г. был перемещен в диспетчерскую службу. Вопрос «на засыпку»: применима ли к нему в этот период должностная инструкция старшего мастера службы эксплуатации тепловых сетей, на которой и базируется обвинение? Когда «грянул гром» (произошла трагедия) и руководству надо было прикрыть себя, срок действия должностной инструкции якобы продлили. Адвокат Л. Рощупкина познакомила меня с этим документом. Внизу титульного листа сделана запись о продлении: «С 18 марта 2004 г. по 18 марта 2006 г.». Подпись главного инженера предприятия отсутствует. Нет и подписи – об ознакомлении – Ю. Дмитриенко. Чуть выше: «Продлена с 14.04.05 по 18.03.06» и чья-то, простите, закорючка – без расшифровки, указания должности... Видимо, «продление» делалось в такой панической спешке, что и даты попутаны. Так и не понять, продлена инструкция с 18 марта 2004 г. или с 14.01.05. Неужели государственных обвинителей (а затем и судей областного суда) не заинтересовали эти «детали»? Один из свидетелей, государственный инспектор управления технического надзора по области А. Мальцев, в судебном заседании отметил: должностные инструкции должны быть подписаны работниками. При переводе работника на другую должность он должен быть ознакомлен с приказом и должностной инструкцией. В противном случае ответственность несет руководитель предприятия. Кроме того, должностные инструкции мастера (старшего мастера) пересматриваются каждые два года. О том, что должностных инструкций как таковых и в глаза не видели, говорили и другие сотрудники предприятия. И вполне закономерную оценку этому факту дал горсуд: со своими должностными обязанностями старший мастер диспетчерской службы Ю. Дмитриенко ознакомлен под роспись не был. Судом анализировалось, должен ли нести Ю. Дмитриенко ответственность за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию объектов предприятия. Согласно приказу минэнерго, ответственный за этот «фронт работ» назначается распорядительным документом руководителя предприятия. Из письменного указания директора «Тепловых сетей» Р. Плотникова от 1 мая 2005 г. следует, что лицом, ответственным за общее руководство системой производственного контроля на опасных производственных объектах, является главный инженер А. Грищенко. То есть на момент несчастного случая на Ю. Дмитриенко такая ответственность не возлагалась. Не убедили судью и доводы о том, что лишь срыв графика обхода теплотрассы стал причиной трагедии. Мол, если бы слесари-обходчики обнаружили 2 декабря 2005 года отсутствие крышки люка, беды бы не случилось. Многочисленные свидетели, допрошенные судом, в один голос утверждали: крышки этой не было давным-давно! Из года в год из открытого люка, расположенного в бойком месте близ магазинов и автобусной остановки, валил пар. Об этом знало (и без обходов) и руководство предприятия. Мер тем не менее не принималось. Что касается срыва графика, то для предприятия это было делом привычным. По приказу руководства работников «бросали» на устранение повреждений сетей, таковы были приоритеты. Людей не хватало, слесари работали и по субботам-воскресеньям. Как следует из показаний начальника диспетчерской службы А. Мешкова, о нарушении графика обходов он не раз докладывал главному инженеру. Вины Ю. Дмитриенко в гибели ребенка, считает А. Мешков, нет. Не первый год случается, что проводится обход, все нормально, а на следующий день опять воруют люки. Беда, очевидно, в другом. Данная теплокамера эксплуатировалась с различными нарушениями. Изоляция теплопровода нарушена, камера постоянно затапливается грунтовыми водами (которые не откачиваются), в ней нет смотровых площадок, лестниц, ограждений, препятствующих доступу посторонних лиц, и так далее. Будь в коллекторе площадка и лестница, мальчик остался бы жив... В ходе судебных разбирательств и потерпевшая – мама Андрея, Е. Попова, – поняла, что вины Ю. Дмитриенко в гибели сына нет. Она просила его оправдать. К показаниям Р. Плотникова, А. Грищенко суд отнесся критически, расценив это как желание руководителей уйти от ответственности, поскольку установлено: данные лица достоверно знали, что тепловая камера длительное время не соответствует ГОСТу, и не принимали мер для устранения недостатков. ...Как радовались супруги Дмитриенко оправдательному приговору! Удивлялись, что судья (такая молодая...) сумела «докопаться до истины» и вынесла справедливый вердикт. В знак благодарности и признательности за профессионализм по простоте душевной хотели даже отблагодарить ее... букетом цветов. Не знали, что еще ждет их впереди... В круге втором Надо отдать должное мужеству Ю. Дмитриенко – за доброе свое имя он боролся самоотверженно. Адвокат Л. Рощупкина вспоминает, как, ознакомившись с материалами уголовного дела, она честно предупредила Юрия Ивановича: путь к справедливости будет непростым, готов ли он? Он был готов, поскольку верил: не виновен. Не пропустил ни одного судебного заседания, в том числе и в областном суде. Плечом к плечу с адвокатом анализировал всю нормативную базу. Выступал в свою защиту в судах, хотя давалось ему это нелегко. Стрессы «подкосили» здоровье... На оправдательный приговор горсуда прокуратурой города было подано в судебную коллегию по уголовным делам облсуда кассационное представление. Государственный обвинитель по делу просил приговор отменить и направить уголовное дело в горсуд на новое судебное разбирательство в ином составе судей со стадии назначения дела. 19 декабря 2006 г. кассационное представление было удовлетворено. Мера пресечения в отношении Ю. Дмитриенко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Последовали еще без малого три (!) года напряженной, нервной борьбы за справедливость. Только 23 ноября 2009 г. уже другой судья горсуда – А. Чижевич – вынес приговор. В это трудно поверить, но – оправдательный! Вновь досконально исследованы документы; опрошены десятки свидетелей, которые, без сомнения, заслуживают признательности. Люди сознательно не отказывались от участия в процессах, не боялись подтвердить «неугодные» руководству фирмы (теперь она именовалась как «Сахалинская коммунальная компания») показания. Потерпевшая Е. Попова не смогла лично присутствовать на процессах, говорит, не было уже после пережитого горя ни моральных, ни физических сил. Но на имя судьи Южно-Сахалинского горсуда она направила письмо: «...ходатайствую перед судом вынести оправдательный приговор в отношении подсудимого Дмитриенко Ю. И., так как он в смерти моего сына не виновен. В прениях участвовать не желаю». В оправдательном приговоре есть ряд моментов, заслуживающих, на мой взгляд, пристального внимания. Из показаний многих свидетелей, данных в зале суда, следовало, что в период реорганизации тепловых сетей на предприятии была неразбериха, люди работали без должностных инструкций, ответственный за безопасную эксплуатацию сетей не был назначен. График обхода теплотрасс срывался, о чем регулярно докладывалось на планерках главному инженеру А. Грищенко, но он определял другие приоритеты в работе. Уже после трагедии А. Грищенко дал указание «привести в порядок документацию», составив фиктивный рапорт о якобы имевшем место обходе от 2 декабря 2005 г., поскольку руководство боялось ответственности за смерть мальчика. Свидетели подтверждали, что камера эксплуатировалась с нарушениями, о чем знало руководство. В марте 2005 г. она была повреждена при расчистке снега. Но после ремонтных работ там восстановили только перекрытие, а лестницы и смотровую площадку – нет. Примечательны показания В. Бойчука, допрошенного в судебном заседании. Длительное время он работал инженером по технике безопасности в «Тепловых сетях», а затем – в «Сахалинской коммунальной компании». В 2004 – 2005 гг. тепловые сети города подверглись реорганизации по инициативе прибывшего из г. Владивостока руководства. В этом процессе был ликвидирован участок эксплуатации тепловых сетей, входящий в службу технического обслуживания (тоже ликвидированную). Бойчук неоднократно на совещаниях при новом руководителе Плотникове и главном инженере Грищенко говорил о необходимости восстановления ликвидированной службы. Мер не было принято – со ссылкой на отсутствие финансирования. В 2005 г. службу эксплуатации как бы передали в диспетчерскую службу, при этом новых должностных инструкций не создали и необходимой материальной, людской базой не обеспечили. Примерно в июле 2005 г. он докладной запиской на имя Грищенко сообщал о срыве запланированного обхода теплотрасс. Безрезультатно. Говорил В. Бойчук и о том, что если бы весной 2005 г. при ремонте камеры там установили лестницы, рабочую площадку, трагедии бы не случилось – мальчик упал бы на площадку, а не в кипяток. По этому поводу он не раз писал служебные записки на имя Плотникова и Грищенко, а также докладывал на совещаниях, но руководители от него просто отмахивались. За свои показания В. Бойчук очень быстро поплатился. Находящийся до того на хорошем счету, он буквально через несколько дней получил выговор, затем второй. Начались придирки, стало понятно, что его «подводят» под увольнение. Всю жизнь отработав в теплосетях города, он был вынужден уйти «по собственному желанию»... В ходе судебного разбирательства неоднократно отмечалось, что тепловая камера до сих пор не приведена в порядок. И тогда по инициативе судьи А. Чижевича 3 февраля 2009 г. было организовано выездное судебное заседание. Суд воочию убедился, что меры предосторожности руководством предприятия так и не были соблюдены: камера эксплуатируется без лестниц, в ней отсутствует стационарная площадка обслуживания с ограждением, нет люков с запирающимися крышками согласно ГОСТу. При этом она затоплена грунтовыми водами, график откачки которых не соблюдается, и из камеры идет густое испарение. Словом, горсудом Ю. Дмитриенко был вновь оправдан. Зачем же так?! Но городская прокуратура гнула свою линию. Вновь последовало кассационное представление. На сей раз государственные обвинители уже не поминали должностную инструкцию, которой как таковой и не было, а ссылались на то, что аварийные работы на теплотрассе проводились в первой половине дня. А во второй никто не мешал Ю. Дмитриенко провести со слесарями-обходчиками запланированный обход. А как же тот факт, что тепловая камера постоянно эксплуатировалась «не по ГОСТу»? «Изящно» не приметила этого обстоятельства и судебная коллегия по уголовным делам облсуда. Оправдательный приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Южно-Сахалинский горсуд в ином составе суда. – Вообще-то у нас достаточно грамотная судебная коллегия по уголовным делам, и мы с Юрием Ивановичем до последнего надеялись, что она досконально во всем разберется, внимательно прочитает приговор, сверит с материалами дела и придет к правильному выводу, – говорит адвокат Л. Рощупкина. – Но случилось то, что случилось... Пришлось опять готовиться к новому судебному разбирательству. Одновременно с этой подготовкой Лидия Васильевна направила председателю президиума облсуда надзорную жалобу на кассационное определение от 7 апреля 2010 г. судебной коллегии по уголовным делам областного суда с просьбой его отменить. Увы, до конкретного адресата жалоба не дошла. Ответ последовал от судьи областного суда Е. Яненко, которая оснований для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы защитника на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда не усмотрела. ...За это время много воды утекло. Ю. Дмитриенко перенес инфаркт, кожное заболевание на нервной почве. Подрастеряла здоровье и его верная подруга, тоже прошедшая через все суды, – жена Лариса Ивановна. Они, как это ни покажется кому-то странным, за это время подружились с потерпевшей Е. Поповой. Поздравляли друг друга с праздниками... Свидетель В. Бойчук ушел на пенсию. Р. Плотников стал депутатом горсобрания. Судья горсуда (уже третий по счету) готовился к очередному рассмотрению уголовного дела. Супруги Дмитриенко, собрав все силы в кулак, готовились тоже. Заседание было назначено на 29 июля 2010 года. Дата совпала с 40-м днем смерти Юрия Ивановича. Второй обширный инфаркт не оставил ему шанса на жизнь. Своим уходом он избавил от трудов праведных и прокуроров, и судей. Уголовное дело в связи со смертью подсудимого закрыто. Виновный, по сути дела, не найден. А теперь его искать и вовсе нет нужды – показатели работы следствия-обвинения-суда это уже не ухудшит. Так камера-убийца унесла со временем еще одну жизнь – Юрия Ивановича Дмитриенко. По словам вдовы Ларисы Ивановны, не растянись на пять лет судебные процессы, он мог бы еще жить и жить. Л. ПУСТОВАЛОВА. P. S. Во время работы над публикацией я общалась со многими людьми, так или иначе причастными к этой трагедии. Были среди них и такие, кто говорил: мол, зачем упрямился Юрий Иванович, боролся с государством? Срок-то ему в принципе грозил всего ничего – пара лет условно. Давно бы уже погасил судимость и жил себе... Все мы, однако, разные. Кто-то, отбыв условное наказание, еще затем и претендует на руководящие должности. А что? Перед законом – чист! Для Ю. Дмитриенко этот вариант был неприемлем. Он верил, что не виноват. И верил в правосудие.
Cантехника
