В 1999 году Татьяна Юрьевна И обменяла квартиру. Тогда жилфонд планировочного района Новоалександровск обслуживало ЖЭУ-12 – участок жилищного производственно-эксплуатационного треста. Время было еще то! Многие жильцы не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, на лицевых счетах «висели» многотысячные долги, при невозможности их взыскать задолжников выселяли в неблагоустроенное жилье. Но существовал и другой вариант: подыскивались люди из неблагоустроенного или не совсем благоустроенного фонда, согласные ценой уплаты долга въехать в квартиру должников, уступив им свою. Такое же предложение было сделано и Татьяне Юрьевне. Она заплатила долг, получила обменный ордер, въехала с 13-летней дочерью Екатериной в запущенную квартиру, привела ее в отличное состояние. И даже не вспоминала о семье С., выселенный из квартиры решением суда и перебравшейся в ее бывшее жилье. А через 11 лет грянул гром. На Сахалине объявился еще один член семьи С., с которой совершался обмен. Когда суд принимал решение о ее выселении за долги, его на Сахалине не было, он уехал за два года до этого в Молдавию, как говорили близкие к семье люди, насовсем. Вернувшись, С. начал судебную тяжбу по возвращению квартиры, в которой он когда-то жил и был прописан. За два года состоялось несколько судебных процессов, и решения принимались разные. Претендента на квартиру, уже находящуюся в собственности Екатерины И, признавали утратившим право пользования этим жильем и восстанавливали в нем, вселяли в спорную квартиру и отказывали во вселении. В конце сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам областного суда вынесла по делу окончательный вердикт: признать обмен квартирами незаконным, договор о приватизации спорного жилья недействительным, семью И выселить из него в квартиру, в которой она жила до обмена. Странное, надо сказать, решение, потому что исполнить его сегодня невозможно. В той квартире, куда Татьяна Юрьевна должна с дочерью вернуться, уже давно живут не те люди, с которыми совершался обмен. Мать и дочь С. умерли еще в 2005 году, после них жила другая семья – отец с дочерью, а последний хозяин слыхом не слыхивал об истории с обменом. Это что ж, семью И заселять теперь к нему? На каком основании? Он – добросовестный приобретатель квартиры, его не касаются все предыдущие дела. Куда ж выселять Татьяну Юрьевну с дочерью? Служба судебных приставов, назначая исполнение решения суда на 20 ноября 2012 года, только уведомляла о необходимости заранее освободить квартиру от собственного имущества. А куда его вывезти и податься самим – в этом документе не было ни слова. Потрясение двух женщин было велико. Квартира, и с этим согласятся многие, – это наше все. Большинство не в состоянии приобрести даже одну плохонькую, особенно в Южно-Сахалинске с его ценами на жилье. А тут квартира была, в нее вложили уйму денег, считали, что главная проблема жизни решена... И надо отдать ее за просто так. Почему? Семья И считала и считает, что у С. нет оснований претендовать на их квартиру. В свое время этот молодой человек уехал с Сахалина добровольно, не беспокоясь об оплате жилищно-коммунальных услуг. Уехал, оставив мать с сестрой в материальном затруднении, с большим долгом. О том, что С. уехал насовсем, говорит и тот факт, что он не интересовался судьбой родных. Не знал о выселении, об обмене, о смерти матери и сестры в 2005 году. И его ни-сколько не извиняет нахождение в «не столь отдаленных местах» – в колонии переписка не запрещена. А срок в 10 лет он получил в Молдове через два года после приезда туда. Судя по наказанию, преступление совершил тяжкое. Отбыв срок, С. почти год жил в Молдове и, когда оформлял паспорт гражданина РФ, узнал о снятии с регистрации на Сахалине. В Молдове жизнь у С., как видно, не задалась, и он вернулся на остров в надежде возвратить жилье, за прошедшие годы ставшее капиталом. На сегодня его надежда сбылась. Он не платил за содержание жилья, не вкладывал в его благоустройство деньги, совершил преступление, был равнодушным сыном и братом – и теперь при квартире. А труженики остались ни с чем. В вину им можно поставить разве что согласие на обмен, который совершился с ведома муниципальных властей и который суд посчитал незаконным. Одним из основных аргументов судей, принявших решение о выселении семьи И, был тот, что С. так и не приобрел прав на иное жилье. В вводной части приговора молдавского суда говорится, что С. является на территории Молдовы лицом без постоянного места жительства. Еще одним важным обстоятельством суд посчитал тот факт, что на момент обмена спорной квартиры мать и сестра С. уже утратили право социального найма и обменивать ее не имели права. Но тогда и С. утратил право пользования, разве не так? Дело разбиралось сложное, давнее. Некоторые доказательства уже невозможно было добыть. Например, квитанцию об уплате семьей И долга за спорную квартиру. Давно уже нет ЖЭУ-12 и этого бухгалтерского документа тоже. И даже после кассационного определения это дело вызывает много вопросов. Один из них: почему разные судьи одни и те же законы читают и применяют по-разному? Только ли во внутренней убежденности дело? Пока решение суда о выселении семьи И не исполнено. Татьяна Юрьевна обратилась со своей бедой в администрацию Южно-Сахалинска, и там решили помочь ей выстроить защиту с правовой точки зрения. Сейчас готовится кассационная жалоба от пострадавшей семьи и от администрации города. Юристы администрации комментировать решение областного суда отказались. Кассационную жалобу готовит и последний владелец квартиры, в которую должны вернуться мать и дочь И. Выселение отложено до рассмотрения кассационных жалоб. Однако гарантий, что в ожидаемых судебных процессах будут приняты реальные, с учетом сегодняшней ситуации, решения, никто, естественно, не даст. Н. КОТЛЯРЕВСКАЯ.
Cантехника
