Информация: Общество

Много на себя взяли


Областная Дума «красиво» заметает следы: оказывается, депутаты добровольно и осознанно отказались от льготы, с помощью которой предварительно облегчили бюджет на 50 миллионов рублей Читатели интересуются: какое продолжение получила история с оглаской выплат денежных компенсаций депутатам-пенсионерам Сахалинской облдумы в 2012 году? Спрашивают, может, кто-то из тех, кто раздумал уходить на пенсию и продолжил работу в Думе шестого созыва, усовестился и вернул полученные миллионы в казну? А самые дотошные еще и юридическую базу подводят. Смотрите, говорят, что сообщают федеральные СМИ. Высокопоставленные сотрудники «Оборонэнергосбыта», компании, входящей в структуру «Оборонсервиса», вернули государству 155 млн. рублей, незаконно полученных ими в виде выходных пособий. По данным главной военной прокуратуры РФ, в феврале в течение недели из «Оборонэнергосбыта» уволились шесть топ-менеджеров, которые получили при этом выходные пособия в размере от 50 до 100 средних месячных заработков (от 10 до 41 млн. рублей). При этом четверо из уволенных спустя несколько дней были вновь приняты на работу на прежние должности. Прокуроры усмотрели в этой комбинации признаки хищения чужого имущества, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере. Так вот, делают вывод читатели, в истории с нашими депутатами такой же случай. Куда смотрит сахалинская прокуратура? Надо сказать, что после выхода публикации «Себе дороже» («Советский Сахалин» от 30 апреля 2013 года) по горячим следам ни облдума, ни прокуратура не выказали какой-то особой заинтересованности продолжить заявленную тему. Выждав некоторое время, редакция сама обратилась по названным адресам, тем более что отдельные вопросы требовали дополнительного уточнения. Переписка состоялась в установленные законом сроки, правда, в Думу пришлось делать два запроса на получение информации. Тем не менее сегодня можно уже с «картинками» рассказать, как вынашивалась мечта о депутатском выходном пособии и как депутаты оценивают свой отказ от этой мечты. Авторами законодательной инициативы, которая открыла широкие возможности для пользования денежной компенсацией в размере годового содержания избранника народа, стали депутаты Б. Борисов, С. Зарицкий и А. Кислицин. Именно они 5 апреля 2012 года предложили убрать из пункта 2.2 статьи 33 областного закона «О статусе депутата Сахалинской областной Думы» три «лишних» слова – «в случае сложения полномочий». За такое изменение закона, как сообщил председатель облдумы В. Ефремов, проголосовали 18 депутатов из 22 присутствовавших на заседании. Двое депутатов воздержались при голосовании, еще двое не голосовали. Последние либо отсутствовали в зале заседаний, либо присутствовали, но на кнопки не нажимали. В любом случае понятно, что ни один депутат не голосовал против. Ну а дальше, после того как 16 апреля 2012 года губернатор узаконил это изменение, депутатам-пенсионерам оставалось только воспользоваться моментом. Адресуя В. Ефремову вопрос, кто именно из депутатов облдумы пятого созыва получил в 2012 году единовременную компенсацию в связи с выходом на пенсию, редакция мало надеялась получить ответ с перечислением конкретных фамилий. Так и вышло: председатель Думы сослался на закон о персональных данных, который запрещает предоставлять личные сведения без согласия того, кому они принадлежат. Осталось, правда, неясным, пытался ли В. Ефремов заручиться согласием субъектов персональных данных или не делал такой попытки, наперед зная реакцию коллег. Да, персональные данные – это святое. Знать посторонним не положено. Хотя вычислить всех, кто причастился, в принципе не составляет большого труда. Однако же ограничимся в данном случае общими сведениями. Как проинформировали из облдумы, всего в 2012 году единовременную денежную компенсацию в размере персонального годового содержания получили 15 депутатов. И стоило это удовольствие областному бюджету 50 млн. рублей. Ну а дальше, как уже сообщалось, события развивались нестандартным образом. 17 января 2013 года облдума признала отдельные положения законодательных актов утратившими силу, в том числе приказал долго жить пункт 2.2 статьи 33 закона «О статусе депутата…», которым как раз и предусматривалась возможность получения крупных денежных компенсаций. Интересно, что предложение о ликвидации исходило от все тех же С. Зарицкого и А. Кислицина, которых на этапе внесения законодательной инициативы поддерживали еще четыре депутата. А когда дело дошло до пленарного заседания, то тут и вовсе было полное единодушие. За искоренение пункта 2.2 проголосовали все присутствовавшие депутаты. Между прочим, эту последнюю операцию по усечению закона «О статусе депутата…» думское руководство теперь ставит себе в заслугу. «Таким образом, – пишет В. Ефремов, – была завершена работа по отмене всех льгот депутатам Сахалинской областной Думы, работающим на постоянной основе. В настоящее время все отношения в Сахалинской областной Думе регулируются положениями Трудового кодекса и законами о государственной гражданской службе». В том же ключе представляет ситуацию и зампред Думы А. Кислицин. Отметив, что федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет, он подчеркивает, что «депутаты Сахалинской областной Думы добровольно отказались от предоставленной законом возможности получения денежной выплаты». В общем, не лихоимцы наши депутаты, а благодетели. Непонятно только, почему озарение на них сошло так поздно – не в апреле 2012 года, а только в январе нынешнего? Впрочем, все как раз понятно. Когда миллионы получены, можно поиграть и в благородство. Тем более что ничто не помешает нашим депутатам годика так через четыре, когда страсти улягутся и многое забудется, реанимировать упраздненный пункт 2.2. Реанимировать со ссылкой на федеральный закон и снова получить солидные компенсации в связи с очередным выходом на пенсию в 2017 году. Тут кстати подоспело и постановление Конституционного суда РФ от 5 апреля 2013 года, которым подтверждено право субъекта РФ устанавливать своим законом единовременную денежную выплату депутатам законодательного органа госвласти субъекта РФ, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, при прекращении их полномочий. О существовании этого документа редакции напомнил начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области С. Лубенец. Он также сообщил, что в 2012 году и в первом квартале нынешнего года нарушения, связанные с непосредственными выплатами материального вознаграждения, социальных гарантий и компенсаций депутатам регионального и местных уровней, связанных с осуществлением ими депутатской деятельности, органами прокуратуры Сахалинской области не выявлялись, в связи с чем заявления в суды о взыскании незаконно полученных депутатами материальных благ, а также соответствующие материалы в следственные органы не направлялись. Короче, все по закону и в рамках закона. Хорошие у нас законы. Вы не забыли, кто их пишет? Попробуйте у себя на предприятии заикнуться, что вы хотели бы в связи с выходом на пенсию получить компенсацию в размере годового содержания, вас быстро осадят ссылкой на Трудовой кодекс. Скажут, что депутаты на ваш счет такой возможности не установили. А вот про себя они не забыли. В 2008 году 19 депутатов по завершении работы Думы получили денежные компенсации на общую сумму 50 млн. рублей. В 2012 году 15 депутатов (среди них есть и те, кто получал компенсацию в 2008 году) собрались уйти на пенсию, и это обошлось бюджету еще в 50 млн. рублей. Потом, правда, пенсионеры в основном передумали быть только пенсионерами и продолжили заседать в Думе. Мало того, сегодня испытывают удовлетворение от своей работы «по отмене всех депутатских льгот». Редакция поинтересовалась у В. Ефремова: если передумали уходить на пенсию, может, надо вернуть компенсации, полученные «в связи с выходом на пенсию»? Председатель Думы ответил так: норма, на основании которой выплачивались компенсации в размере годового денежного содержания депутата, никем не оспаривалась, в частности прокурором Сахалинской области. Стало быть, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возврате депутатами полученной в 2012 году единовременной денежной компенсации. Но возникает другой вопрос. Если все было по закону, почему в таком разе пункт 2.2 отменили? У многих сахалинцев давно уже нет иллюзий насчет того, чьи интересы в первую очередь преследуют депутаты. Вот и жили бы с этим счастьем дальше. Если компенсационные выплаты в принципе законны, очевидно, разночтения могут быть только в связи с их размером. Почему компенсация должна соответствовать годовому содержанию? Ни В. Ефремов, ни А. Кислицин, ни С. Лубенец это обстоятельство не комментируют. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», к которому апеллирует А. Кислицин, действительно предусматривает выплату единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет. Но законом не предусмотрено, что размер поощрения может соответствовать годовому содержанию. Тем более ничего не сказано про то, что на пенсию можно с госдолжности выйти, получить за это энное денежное поощрение, а потом продолжить в той же должности работать как ни в чем не бывало. И – смотрите – в федеральном законе говорится о поощрении, а у наших депутатов были компенсации. Компенсации за что? Что невозвратно потерянное такой компенсацией возмещалось? В названном выше постановлении Конституционного суда тоже не сказано о возможности устанавливать депутатам выплату в каком-то определенном крупном размере. А поводом к постановлению стал спор в архангельском Собрании депутатов, где замещающим госдолжности лицам при прекращении полномочий установили единовременную выплату в размере аж двух денежных вознаграждений. Само же вознаграждение, как видно из архангельского закона, определено в размере 17,5 тыс. рублей, и применяется оно с учетом понижающих и повышающих коэффициентов. В любом случае никаких миллионов и близко нет. Но архангельский закон о гарантиях госслужащим в еще большей степени интересен другим. Там, в частности, записано, что единовременная выплата при прекращении полномочий не осуществляется, если депутаты вновь избраны на соответствующие госдолжности. И это логично и справедливо. В отличие от того, что долгое время было предусмотрено сахалинским законом. Очевидно, что новое избрание на соответствующую госдолжность должно становиться основанием для непредоставления единовременной выплаты (компенсации) при прекращении полномочий. И в региональном законе на этот счет нужно иметь четкую запись. Показательна и ситуация с гарантиями для депутатов Госдумы. В соответствии с федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в случае роспуска Госдумы в соответствии со статьями 111 и 117 Конституции депутат Госдумы имеет право на получение единовременного денежного пособия, равного трехкратному размеру его ежемесячного денежного вознаграждения на день прекращения депутатских полномочий, а в случае неизбрания в Госдуму нового созыва депутату не позднее дня, следующего за днем истечения срока его полномочий, выплачивается единовременное денежное пособие в размере его ежемесячного денежного вознаграждения. И это все. С какой стороны ни посмотри, представленные сравнения явно не в пользу сахалинских депутатов. Получается, слишком много они на себя взяли. В своих многочисленных определениях Конституционный суд РФ неоднократно обращал внимание региональных законодателей на то, что, предусматривая различные виды дополнительных социальных гарантий госслужащим, они должны руководствоваться принципом социальной справедливости, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов субъекта РФ, принимать во внимание его социально-экономическое положение и возможности бюджета. Из перечисленного у нас, похоже, руководствовались только одним соображением – возможностями бюджета. И, разумеется, никакого сговора и тем более хищения не было. Было единодушное голосование при полном игнорировании принципа социальной справедливости. Но за это у нас к ответственности не привлекают. В. СОРОЧАН.

Газета "Советский Сахалин"

3 июня 2013г.


Вернуться назад